Росфинмониторинг ужесточает контроль

Росфинмониторинг внес в правительство «антиотмывочный» законопроект, который определяет механизм раскрытия конечных владельцев счетов юрлиц.

Как выяснили «Известия», Росфинмониторинг внес в правительство «антиотмывочный» законопроект, который устанавливает требования по раскрытию информации о конечных бенефициарах компаний. Об этом говорится в письме Росфинмониторинга, направленного в Минфин (есть в распоряжении «Известий»). Законопроект подготовлен по поручению премьера Дмитрия Медведева, которое он дал на совещании по развитию банковской системы 3 октября 2012 года.

В законопроекте Росфинмониторинга определяется понятие «бенефициарного владельца» и обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, информацию о своих бенефициарных владельцах. В список таких организаций входят в первую очередь банки, брокерские компании, страховщики, риэлторы, факторинговые компании и операторы по приему платежей.

Согласно проекту, бенефициарный владелец — это физическое лицо, которое прямо или косвенно, самостоятельно или совместно со аффилированными лицами имеет возможность определять действия (решения) клиента. Банки будут обязаны «предпринимать обоснованные и доступные меры» по их идентификации. К таким мерам законопроект относит установление фамилии, имени, отчества, гражданства, даты рождения, реквизитов удостоверения личности, ИНН. В отношении юрлиц: ИНН, государственного регистрационного номера, места регистрации и адреса местонахождения. Критерии отнесения лица к бенефициарам и процедуре идентификации для банкиров установит Центробанк в отдельном документе (для организаций, не являющихся банками это сделает правительство).

Соответствующую информацию банки должны обновлять не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности сведений — в течение семи дней после возникновения этих сомнений, говорится в законопроекте. Документ также дает кредитным организациям право отказаться от исполнения договора банковского счета, если бенефициар предоставил недостоверные сведения или недействительные документы.

По словам юриста PwC Дмитрия Чиркина, законопроект направлен на борьбу с фирмами-однодневками, отмыванием средств и уклонением от уплаты налогов. По словам эксперта, отсутствие полной информации о бенефициарах компаний зачастую не позволяет увидеть экономического смысла сделок.

— Есть такой принцип — know your customer. Идентификация бенефициаров клиента — это то, что надо делать, по этому же пути идут и другие страны, — комментирует предправления СДМ-банка Максим Солнцев. — Например, в Швейцарии банкир несет персональную ответственность, вплоть до уголовной, за правильную идентификацию — чьи у клиента средства. Другой вопрос, насколько формально наши банкиры будут следовать этим требованиям.

Серьезных последствий для банков, по мнению собеседников «Известий», новации Росфинмониторинга не принесут. Cолнцев считает, что максимум, что ждет банки — это очередное серьезное увеличение бумажной работы.

Однако пока неясно, каким именно образом банки будут выявлять бенефициаров. Вице-президент Пробизнесбанка Андрей Филь считает, что реализация новых требований Росфинмониторинга невозможна без создания централизованной базы данных бенефициаров компаний — по аналогии с черными списками террористов, которые банки бесплатно получают во исполнение 115-ФЗ. Иначе, уверяет эксперт, невозможно определить, является ли вновь пришедший в банк клиент бенефициаром компании или нет. «Придется верить ему на слово», — предполагает Филь. Кроме того, отмечает собеседник «Известий», централизованная база нужна, потому что далеко не всегда компании и их конечные бенефициары являются клиентами одной кредитной организации. Часто концы ведут в разные банки, говорит Филь. По мнению эксперта, такая база должна регулярно обновляться и предоставляться кредитным организациям бесплатно, иначе в новации теряется смысл.

Максим Солнцев говорит, что в Швейцарии при открытии счета в банке компании должны указывать, кто является их бенефициаром, соответствующий вопрос содержится в анкете. Собеседник «Известий» предполагает, что в России будет действовать аналогичный механизм, добавляя, что в 99% случаев бенефициарами выступают учредители компаний. Солнцев не исключает рисков предоставления недостоверной информации, но не уверен, что мошенничество будет повсеместным явлением. Законопроект предоставляет кредитным организациям право отказаться от исполнения договора банковского вклада, если при его открытии клиентом была предоставлена недостоверная информация, напоминает Солнцев.

Источник, знакомый с ходом обсуждения законопроекта в правительстве, отмечает, что в текущей редакции законопроекта четко не прописаны санкции за неисполнение требований по идентификации бенефициаров. Собеседник «Известий» полагает, что разовое неисполнение требований может повлечь административный штраф в районе 700 тыс. рублей (такое наказание сейчас влечет непредоставление информации об аффилированных лицах). Если же банк обслуживает компанию, занимающуюся «левым» бизнесом (например, отмыванием) и сознательно «замалчивает» сведения о ее бенефициарах, ему может грозить крайняя мера — отзыв лицензии, говорит источник. Одно дело, когда банк не предоставил информацию о бенефициарах сети аптек «36,6», и совсем другое — когда он не идентифицирует владельцев ООО «Ромашка» или ЗАО «Рога и копыта», — говорит источник.

За однократное нарушение требований по идентификации 700 тыс. рублей — суровый штраф, — комментирует Солнцев. — Это, как и сохранение банку лицензии за многократное непредоставление информации о бенефициарах, может свидетельствовать об избирательном подходе. Нужно четко прописать в законопроекте санкции за нарушения. В принципе, отзыв лицензии в многократно повторяющихся случаях уклонения от требований закона — вполне объективная мера.

Государство намерено серьезно бороться с преступным финансированием, — считает старший юрист юридической компании «Приоритет» Виталий Бородкин. — Можем вспомнить «американский» аналог закона о некоммерческих организациях — иностранных агентах, согласно которому, российские НКО, финансируемые иностранными государствами, подлежат более жесткому государственному контролю. Последние законодательные инициативы в сфере финансового контроля государства можно считать достаточно оправданными и разумными.

izvestia.ru