Чем Роспотребнадзор вредит клиентам банков

Роспотребнадзор активизировал борьбу с кредитными организациями, нарушающими права вкладчиков и частных заемщиков. Количество предъявляемых к ним исков увеличилось в минувшем году в шесть раз.

От наложения мизерных штрафов по частным случаям (конкретным договорам с гражданами) надзорное ведомство перешло к подаче исков в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей финансовых услуг – требованиям запретить банку совершать какие-либо действия. Напомним, что в 2006 году именно так начиналась кампания за отмену комиссий и обязанность банков показывать эффективную процентную ставку. Кампания увенчалась успехом, после чего активность РПН в финансовой сфере пошла на убыль. Как оказалось, надолго. В 2010 году было подано более полусотни исковых заявлений, два десятка из них удовлетворены. И это нельзя назвать прихотью службы – просто количество жалоб граждан за год увеличилось в 5 раз – с 3,8 тыс. до 19 тыс. «Сегодня подавляющий спектр вопросов и жалоб, с которыми к нам обращаются, касается как раз договоров, заключенных в 2007–2009 годах, когда граждане стали, что называется, задним умом ставить вопросы по поводу того, что они когда-то заключали договор, а нарушает ли он их права», – сообщил недавно глава управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков.

В то же время даже сторонники обиженных клиентов считают подобные действия «борьбой с ветряными мельницами». Ведь Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выявляет формальные нарушения, зачастую не имеющие реального обоснования и порой вредящие самим банкам и финансовой системе в целом. А сами административные дела оказываются убыточными для государства.

Закон против договора. Подавляющее большинство споров в прошлом году было связано с включением в договоры незаконных условий. Сам по себе этот факт является административным правонарушением и влечет наложение штрафа от 10 до 20 тыс. рублей. Более того, по закону ограничивающие права частных клиентов условия являются ничтожными, то есть не влекущими правовых последствий.

Существенную часть административных дел можно считать «типичными». Например, о праве банка в одностороннем порядке менять ставки по кредитам. Конечно, финансистов можно понять: при долгосрочном кредитовании (например, ипотечном) они часто используют «короткие» деньги, условия привлечения которых могут существенно изменяться (ставки по вкладам в 2009-м относительно 2007 года выросли в разы). Очевидно, что если разница по ставкам привлечения и кредитования снижается до минимума (или даже уходит в отрицательную область), то банк терпит убытки, чего коммерческая организация допустить не может. С другой стороны, можно понять и заемщиков: условие об одностороннем изменении ставок может сделать невозможным обслуживание кредитов, что и спровоцировало ипотечный кризис subprime в США в 2007 году.

По этому вопросу у Роспотребнадзора сформировалась твердая позиция, заключающаяся в незаконности одностороннего изменения ставок, даже если возможность этого была прописана в договоре займа. Это мнение было подтверждено принятым весной прошлого года постановлением президиума Высшего арбитражного суда России (ВАС), который является «руководящей и направляющей силой» (де-факто и даже де-юре решения этой инстанции обязательны для всех арбитражных судов). При этом служители Фемиды ссылаются как раз на коммерческий статус кредитных организаций, который возлагает на них все возможные риски.

Следует заметить, что внесенные в начале прошлого года поправки в закон о банках и банковской деятельности упростили задачу судьям в поиске истины: новая версия закона прямо запрещает повышать ставки для частных заемщиков. Но некоторые кредитные организации де-факто игнорировали даже законодательно закрепленную обязанность: в 2010 году Роспотребнадзор предъявил иски о незаконности таких условий как минимум трем банкам («Ак Барс», «Балтийский» и «Транскредитбанк»).

Также ВАС давно счел недопустимым взимание платы за открытие и ведение ссудных счетов, а практика нижестоящих инстанций подтверждает незаконность взимания любых комиссий за выдачу и обслуживание кредитов. То есть чиновники и судьи убеждены, что все платежи должны включаться в процентную ставку. Судебные решения по этому вопросу вынудили отказаться от взимания комиссий по кредитам даже лидера рынка – Сбербанка России. Его примеру вскоре последовали многие другие банки, но пока далеко не все.

Подавляющее большинство кредитных организаций игнорируют и судебную практику, подтверждающую незаконность навязывания страховок – жизни и потери трудоспособности заемщика, а также имущества и ответственности (например, ОСАГО и КАСКО при автокредитовании). То есть банки не вправе обусловливать выдачу займа покупкой полиса, повышать ставки при его отсутствии или требовать вернуть кредит в случае расторжения договора страхования. Но, несмотря на уплачиваемые штрафы, финансисты не желают отказываться от своих условий – в частности, по страхованию предмета залога при автокредитовании.

Упрямству гордых поем мы песни. Множество административных дел касается, очевидно, незаконного условия об обязательном рассмотрении всех споров (как по договорам займа, так и вклада или счета) исключительно в суде по месту нахождения банка или его филиала. Хотя закон гарантирует потребителю выбор: он вправе подать иск как в суд, где находится ответчик (кредитная организация), так и там, где живет сам.

Несмотря на решения того же ВАС, сложившуюся практику и, главное, ничтожность прописанного в договоре условия, многие кредитные организации (например, «Москоммерцбанк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и другие) не желают исключать его из формы договора. Притом, что в некоторых регионах, где на филиалы этих банков уже налагались административные штрафы, не зафиксировано ни одного спора, например, с вкладчиком. Логический смысл такой оговорки, которая приносит банку только финансовые, репутационные и организационные убытки, их пресс-службы пояснить не захотели.

Большинство других кредитных организаций, уличенных Роспотребнадзором в различных нарушениях, также игнорировали вопросы «Ф». Например, в BSGV заявили о «практике избегать участия в статьях, где фигурирует негативная информация». В пресс-службе Сбербанка пояснили, что «ОСАГО в принципе обязательно не только для приобретаемых в кредит автомобилей, а для всех» (на самом деле полис «автогражданки» необходим исключительно для использования автомобилей на дорогах общего пользования и пр. – никто не обязывает покупать его для стоящего в гараже «четырехколесного друга»).

Банк ВТБ24, по словам его директора по региональным проектам Артема Бочкарева, еще в прошлом году отменил взимание комиссий за выдачу потребительских, авто- и некоторых ипотечных кредитов. Однако для других видов ипотечных продуктов такая комиссия сохраняется (их законность не ставится под сомнение). «Страхование предмета залога предусмотрено действующим законодательством, – убежден Артем Бочкарев. – По ипотечному кредитованию предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования без личного страхования, только со страхованием предмета залога. Также из кредитных договоров ВТБ24 исключена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке».

И вечный бой... По словам Олега Прусакова, в целом ситуация радикально не меняется – банки продолжают навязывать незаконные условия и ищут любые пути обойти предусмотренные законом ограничения. Например, после того, как ВАС признал незаконным взимание платы за ведение ссудного счета, кредитные организации поменяли название платежа – стали брать комиссию за выдачу кредита и т.д. «Суть при этом не меняется», – убежден чиновник. Также «тупо и прямолинейно» банки, по его мнению, навязывают условие о подсудности в надежде рассматривать все споры в «своем» суде. Многие клиенты не только соглашаются с этой нормой, но и подчиняются ей, не пытаясь оспорить (возможно, в этом и заключается смысл отказа банков исключить этот пункт из договоров).

Возбуждение административного дела связано исключительно с выявлением нарушения, например, включения в договор незаконного условия. Факт его применения на практике и наличие реальных пострадавших, а также степень понесенного ими ущерба имеют значение только при выборе меры наказания (размера штрафа), но не освобождает от ответственности.

Такая политика надзорного ведомства вызывает критику. Чаще всего за выявленное нарушение на банк налагается штраф в 10 тыс. рублей, юристы кредитной организации оспаривают постановление об административном правонарушении в арбитражном суде, потом подают апелляционную и кассационную жалобу и т.д. При этом заявители освобождены от гос­пошлины, а расходы бюджета на рассмотрение одного арбитражного дела составляют в среднем 11–12 тыс. рублей. Плюс организационные затраты самого Роспотребнадзора, сотрудники которого расследуют административное дело, юристы отстаивают позицию в суде и т.д. В итоге государству такой процесс обходится «в копеечку», а, по сути, ничего не меняется: в договор с другим клиентом (а может, даже и с тем же самым) тот же банк включает такое же условие. Только в минувшем году и только по «Хоум Кредит энд Финанс Банку» было вынесено почти четыре десятка решений, большинство из которых идентичны.

Потому смена тактики федеральной службы на предъявление исков в защиту неопределенного круга лиц выглядит оправданной. В минувшем году в суды поступило 55 таких заявлений. Ответчиками стали Альфа-банк, Банк Москвы, «Уралсиб», Сбербанк России, Кредит Европа Банк, «Ак Барс», Балтийский банк и другие. «Объективной предпосылкой подобной положительной динамики во многом явилась последовательно проводимая Роспотребнадзором в последние годы работа, связанная с выявлением и пресечением соответствующих противоправных действий банков в области потребительского кредитования в административном порядке», – поясняют в надзорном ведомстве.

По стопам Дон Кихота. Финансовый омбудсмен России депутат Госдумы Павел Медведев неоднозначно оценивает активность ведомства в сфере защиты потребителей финансовых услуг. Так, если некоторые действия РПН он считает правильными, то иные – ошибочными и даже «вредными» для самих граждан. «Например, Роспотребнадзор настаивает на незаконности взимания комиссии за выдачу кредита. Но ведь гражданину представляют исчерпывающую информацию о полной стоимости кредита, он может с ней ознакомиться, согласиться или отказаться заключать договор. При выдаче кредита банк проводит работу по оценке платежеспособности заемщика и должен возместить свои расходы. Они разные – одно дело, когда речь идет о краткосрочном потребительском кредите, другое – об ипотечном кредите на много лет. Если закладывать расходы в процентную ставку, то она возрастет», – полагает омбудсмен.

Решение по комиссиям, по его мнению, может «поставить крест» и на поддерживаемой государством ипотеке. По программе Агентства ипотечного жилищного кредитования (АИЖК) кредиты выдают банки-партнеры, а спустя некоторое время (обычно около месяца-двух) портфель выкупается агентством. «Банк не получает процентов, но также должен исследовать платежеспособность заемщика. Если запретить взимание комиссии, кто возместит ему расходы? Благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад», – констатирует Павел Медведев.

Источник: finansmag