Продажа розничных кредитов коллекторам может оказаться вне закона

Роспотребнадзор не намерен ограничиваться достигнутыми победами в борьбе с банками за права заемщиков. Следующим объектом пристального внимания ведомства станет передача банками розничных долгов коллекторам. По мнению Роспотребнадзора, заемщик как потребитель при этом оказывается вне правового поля. Первую победу Роспотребнадзор уже одержал, доведя спор с банком "Союз" до высшей судебной инстанции. Этот случай может положить начало серьезной дискуссии, в результате которой банки рискуют потерять возможность продавать коллекторам долги по розничным кредитам.

Перечень претензий к банкам по включению в кредитные договоры с физлицами условий, ущемляющих их права как потребителей, не исчерпывается уже оспоренными в ВАС четырьмя пунктами, сообщил в пятницу начальник управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олег Прусаков. Как сообщалось 3 марта, ранее Роспотребнадзору удалось получить положительные решения по вопросам о незаконности комиссий за ведение ссудного счета, одностороннего изменения ставок по кредитам, санкций за просрочку и договорной подсудности. Следующей значимой проблемой во взаимоотношениях банков и заемщиков-физлиц, на решении которой намерен сконцентрироваться Роспотребнадзор, станет передача банками долгов розничных заемщиков коллекторам, заявил господин Прусаков, выступая на конференции "Банковская система России 2010".

Как пояснил господин Прусаков после выступления, Роспотребнадзор рассматривает проблему передачи долгов коллекторам гораздо шире, нежели использование коллекторами недопустимо жестких методов работы с должниками.

"При продаже кредита коллектору заемщик утрачивает право защищать свои права потребителя, поскольку с банком—поставщиком услуги его правоотношения прекращаются, а коллектор не является поставщиком услуги по предоставлению кредита",— пояснил господин Прусаков. В результате, следуя логике Роспотребнадзора, заемщик не может воспользоваться законом "О защите прав потребителя", так как претензии предъявить не к кому.

По словам Олега Прусакова, первый успешный шаг в борьбе за права заемщиков при передаче банками розничных кредитов коллекторам Роспотребнадзор уже сделал. В мае прошлого года ведомству удалось в трех инстанциях доказать свою правоту в споре с банком "Союз", который был оштрафован Роспотребнадзором за включение в кредитный договор условия о возможности переуступки долга заемщика-гражданина коллектору, не спрашивая на то согласия должника. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счел, что переуступка прав требования по розничному кредиту без согласия заемщика возможна только другому банку, но никак не коллектору. Обращение "Союза" в Высший арбитражный суд с заявлением о пересмотре президиумом ВАС в порядке надзора постановлений нижестоящих инстанций результата не принесло, рассказал Олег Прусаков. В сентябре прошлого года, рассмотрев обращение банка, коллегия судей ВАС отказала "Союзу" в передаче дела в президиум. Как следует из отказного определения, тройка судей не сочла, что решения нижестоящих инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Интересно, что отказное определение коллегия судей вынесла несмотря на то, что решения судов по "Союзу" не соответствуют изданному в 2007 году информационному письму президиума ВАС о практике применения главы Гражданского кодекса "Перемена лиц в обязательстве". В этом письме президиум ВАС указал, что "уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству". Однако в деле, которое приведено в обзоре в качестве примера по данному тезису, заемщиком выступало юридическое, а не физическое лицо.

В отличие от постановлений президиума ВАС о незаконности комиссий за ведение ссудного счета, одностороннего изменения ставок по кредитам, санкций за просрочку и договорной подсудности, определение тройки судей ВАС по делу "Союза" не меняет в корне практику разбирательств банков с Роспотребнадзором и заемщиками. "В судебных спорах стороны могут ссылаться на отказные определения ВАС, однако они не формируют судебную практику и не являются обязательными для исполнения судами нижестоящих инстанций",— говорит партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. "Кроме того, передача кредитов коллекторам — лишь один из эпизодов, по которым банку были предъявлены претензии,— добавляет партнер адвокатского бюро "Партнерство правовой помощи" Сергей Романов.— Коллегия судей ВАС отказалась передать в президиум все дело целиком, не раскладывая его на эпизоды и не объясняя детально свое решение. Поэтому говорить о сформулированной правовой позиции по вопросу о коллекторах нельзя". Кроме того, на текущий момент дело банка "Союз" — единственное дошедшее до Высшего арбитражного суда.

Однако пятничные заявления представителя Роспотребнадзора, проиллюстрированные делом банка "Союз", могут иметь очень серьезные последствия в будущем, положив начало серьезной дискуссии по вопросу законности передачи прав розничных долгов банков коллекторам, указывают эксперты. "Правами потребителей при передаче розничных кредитов коллекторам ВАС до сих пор не интересовалась, а учитывая текущую политическую конъюнктуру, складывающуюся по вопросу защиты прав потребителей банковских услуг, не исключено, что позиция Роспотребнадзора по этому вопросу может получить дальнейшую поддержку, в том числе и в судах",— говорит партнер юридической компании Lidings Андрей Зеленин. Проблема, о которой говорит Роспотребнадзор, действительно существует, и она не надуманная, согласен партнер компании "Вегас Лекс" Альберт Еганян. "Учитывая, что наша арбитражная практика, несмотря на декларируемую непрецедентность российского права, по факту становится все более прецедентной, не исключено, что это дело, сейчас прецедентом, конечно, не являющееся, станет первым шагом к его созданию",— говорит юрист.

Если это случится, под вопросом может оказаться не только передача плохих розничных долгов коллекторам, но и любая передача прав требований по розничным кредитам небанковской организации, например, при выпуске под них ценных бумаг (секьюритизация), предупреждают эксперты. "Для банков это не смертельно, но очень неприятно, за отсутствие гибкости в работе с плохими розничными долгами придется платить в том числе и надежным заемщикам",— говорит член правления Райффайзенбанка Андрей Степаненко. "Банки смогут продолжать работать с коллекторами по агентской схеме, не нарушающей права заемщика как потребителя,— говорит председатель совета директоров коллекторского агентства "Центр ЮСБ" Александр Федоров.— Но это снизит их возможности по оперативной расчистке балансов от плохих долгов".

Эксперты сходятся во мнении, что наиболее просто и безболезненно разрешить ситуацию могло бы принятие закона о коллекторской деятельности, в котором были бы четко определены правила взаимоотношений сторон при переуступке прав требований. Однако из-за противостояния конкурирующих коллекторских ассоциаций и заинтересованных ведомств ни одна из существующих уже год-полтора версий такого законопроекта до сих пор не внесена в Госдуму.

Источник: КоммерсантЪ