Кризис — не повод пересматривать кредитные договоры

Кризис — не повод пересматривать кредитные договоры, уверен председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов.

Весной несколько крупных заемщиков подали иски об изменении кредитных договоров с банками — в связи с «существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении» (статья 451 Гражданского кодекса России). Этой статьей решили воспользоваться, например, «Главмосстрой», задолжавший 1,8 млрд руб. Альфа-банку и 1,11 млрд руб. ВТБ, «Суал» ($73,8 млн Альфа-банку), группа ПИК (2,7 млрд руб. ВТБ).

С кризисом сильно выросло число дел, в которых стороны пытаются злоупотреблять процессуальными правами, чтобы не погашать долги, в первую очередь по кредитным договорам, подтвердил «Ведомостям» тенденцию председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) Антон Иванов: «Например, предъявляются иски о признании кредитных договоров недействительными, чтобы добиться приостановления взыскания долга». Истцы часто ссылаются на статью 451, знает Иванов, однако сейчас все-таки рынок упал не так сильно, как в кризис 1998 г. (см. врез). «И если уж тогда суды не расторгали и не пересматривали договоры на основании статьи 451 Гражданского кодекса, сомневаюсь, что практика пойдет по этому пути сейчас, когда падение рынка не столь значительное, как 10 лет назад», — резюмировал он.

К примеру, Федеральный арбитражный суд Московского округа в марте 2004 г. отказал компании «Амрос» в пересмотре (снижение ставки) кредитного договора на $300 000 с банком «Возрождение». Компания ссылалась на статью 451, а изменившимися обстоятельствами называла девальвацию рубля и резкий рост стоимости доллара, происшедшие в кризис 1998 г.

Статья 451 была введена для действительно экстраординарных событий, например внезапного природного катаклизма, разрушившего экономику, согласен с Ивановым адвокат Алексей Мельников. Недобросовестность поставщиков, недостатки управления и накопление слишком большого долга накануне финансового кризиса не относятся к экстраординарным событиям, считает он: это часть предпринимательского риска.

Рекомендации председателя ВАС расцениваем положительно, говорит представитель ВТБ Максим Лунев: они помогут бороться с ситуацией, когда заемщики злоупотребляют своими правами. Представитель «Базэла» (контролирует и «Главмосстрой», и «Суал») Сергей Бабиченко отказался от комментариев. А вот группа ПИК на прошлой неделе отозвала иск по статье 451 к ВТБ, начались переговоры по реструктуризации задолженности перед банком, объясняет представитель компании Наталья Коновалова.

Для оспаривания договора заемщики берут на вооружение не только статью 451, используются и другие поводы. Вчера в Арбитражном суде Москвы зарегистрирован иск «Компании брэйвлинг лимитед» (кипрская структура Олега Дерипаски, владеющая его лесными активами) об оспаривании кредитного договора на 120 млн руб. между Байкальским целлюлозно-бумажным комбинатом и Альфа-банком. Сделка была заключена с нарушением порядка одобрения, объясняет основание иска представитель «Континенталь менеджмента» (управляет ЦБК).

Представители ВТБ и Альфа-банка заявляли, что подобного рода иски — попытка затянуть процесс по долгу. Например, 30 марта по такому основанию Арбитражный суд Москвы приостановил взыскание 1,11 млрд руб. с «Главмосстроя» в пользу ВТБ. По практике сначала рассматривается дело о признании договора недействительным и только затем — о взыскании долга, замечает партнер «Нерр Штифенхофер Лутц» Илья Рачков, это может оттянуть начало основного процесса на срок до одного года.

По словам Иванова, ВАС подготовил проект постановления пленума, в котором для судов сформулированы ориентиры, как рассматривать дела по оспариванию заемщиками кредитного договора. «Совершенно очевидно, что если ответчик по иску о признании кредитного договора недействительным — банк, т. е. организация, за финансовой устойчивостью которой тщательно следят, — рассуждает Иванов, — то нет необходимости сначала рассматривать вопрос о признании недействительным договора, а потом о взыскании долга». Если речь идет о недействительности кредитного договора, то заемщик все равно должен будет вернуть деньги банку в порядке реституции (статья 167 ГК), объясняет логику председатель ВАС. Спор идет только о размере процентов — как указано в договоре или по ставке ЦБ, считает Иванов, и о том, будут ли уплачиваться штрафы, предусмотренные договором.

Источник: Ведомости