От грядущего укрупнения банков могут пострадать миллионы россиян

Требования к минимальному объему уставного капитала работающих в РФ банков продолжают ужесточаться. С начала этого года минимальный порог составил 90 млн. руб., а с января 2012-го по инициативе ЦБ эта сумма будет увеличена вдвое – до 180 млн. Если банк допустит несоответствие этому требованию в течение трех месяцев подряд, закон обязывает регулятора отозвать у него лицензию.

С начала же 2015 года, согласно стратегии развития банковского сектора, планка минимального объема собственных средств поднимается до 300 млн. руб. Считается, что чем банк крупнее, тем он устойчивее, так что клиенты и вкладчики, казалось бы, должны быть довольны. Однако, предупреждают эксперты, исчезновение мелких и средних кредитных учреждений в наших условиях чревато локальной монополизацией в этом секторе, которая ни к чему хорошему не приведет.

По данным ЦБ, на 1 января этого года финансовых организаций в стране насчитывалось 954. В том числе банков с капиталом менее 90 млн. руб. было 178, а тех, что располагали собственными средствами в объеме от 90 до 180 млн., – 144. Это не значит, что все они в скором времени исчезнут. По прогнозу того же ЦБ, к концу года число банков в России может сократиться на 3–4 десятка, так что о каком-то заметном сжатии системы говорить пока не приходится.

Другое дело – требование, которое начнет действовать с начала будущего года, обязывающее увеличить собственные средства минимум до 180 млн. Это уже прямая угроза для мелких и средних, прежде всего региональных банков. А у нас и без того географическая концентрация в этом секторе очень велика. Из общего количества банков, действующих в 2011 году, больше половины (514) зарегистрированы и имеют головной офис в Москве. В столице многие из них и работают (разветвленная филиальная сеть – удел избранных, как правило, очень крупных учреждений), и платят налоги. В мегаполисе один банк приходится примерно на 20 тыс. человек московского населения, включая грудных детей. Чем дальше от Москвы, тем реже попадаются банковские офисы. А с будущего года их может стать еще меньше, опасаются эксперты.

Впрочем, нужно признать, что такой точки зрения придерживаются не все. Руководитель направления анализа денежно-кредитной политики и банковского сектора Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Олег Солнцев считает, что трагедию из укрупнения банков делать не стоит. «Во-первых, мелкие банки с капиталом ниже 180 млн. руб. составляют ничтожную долю от активов всего российского банковского сектора, – рассказал «НИ» эксперт. – Во-вторых, все-таки сумма в 180 млн. для нормального, живого банка, который активно ведет свою деятельность, не так уж недосягаема, поэтому они найдут средства дотянуть свой капитал до требуемого». Тем более что Минфин совместно с Международной финансовой корпорацией IFC, входящей в группу Всемирного банка, предлагает создать фонд капитализации, который бы оказывал поддержку средним и малым банкам. Россия планирует внести в фонд 50 млн. долларов с возможностью увеличения объемов инвестирования до 500 млн.

Однако всех опасений это не снимет. По подсчетам главы Ассоциации региональных банков «Россия» Анатолия Аксакова, новым нормативам не смогут соответствовать около 160 кредитных организаций. Это уже отнюдь не «ничтожная доля», а практически каждый шестой банк. И все они – мелкие и средние, и едва ли не все – региональные.

Казалось бы, клиентам какая разница? Ну уйдет с рынка мелкий банк, его поглотит крупный и станет делать то же самое. Но, уверяют специалисты, не везде этот крупный банк придет – работать в провинции, где деловая активность низка, население не платежеспособно, а обороты для его масштабов мизерны, не всякий «крупняк» захочет. Обслуживать тысячерублевые вклады и выдавать такие же кредиты может выйти просто себе дороже. Но даже если и придет, потребителям от этого может не стать лучше.

«Во-первых, это может реально создать проблемы для малого и среднего бизнеса, которому проще выстроить деловые отношения с некрупными местными банками. Сейчас это, собственно, уже и происходит, и благодаря этим отношениям бизнес держится, получая у «своих» кредиты под относительно низкие проценты, – рассказал «НИ» Анатолий Аксаков. – Во-вторых, из-за снижения конкуренции в сфере банковских услуг – а оно в этом случае неизбежно – люди будут вынуждены становиться клиентами единственного представленного в их населенном пункте отделения крупного банка – безальтернативно, не имея права выбора». Эксперт отмечает: как показывает практика, «монополисты весьма нагло обходятся со своими клиентами», уровень обслуживания оставляет желать лучшего, и никакой гибкости в кредитных ставках они проявлять не заинтересованы. С мелкими заемщиками возни много, а навара мало. И третье последствие – это сокращение рабочих мест. «Уволенным сотрудникам придется искать работу, а в регионах и районных центрах это просто какой-то ночной кошмар», – говорит г-н Аксаков.

Вместе с тем нельзя сказать, что и крупные финансовые организации окажутся в безусловном выигрыше. «У крупных российских банков несоразмерно малы активы. А решение этого вопроса не может произойти путем удаления мелких и средних конкурентов, а лишь слиянием и поглощением. Но это дискуссионный вопрос, и его можно обсуждать долго и не прийти к консенсусу», – рассказал Олег Солнцев. При этом сложности с уровнем достаточности капитала (то есть отношением собственных средств банка к объему активов, взвешенному с учетом рисков) могут возникнуть у половины даже из 30 самых больших по размеру активов банков России, отмечает эксперт.

Возникает вопрос: а может быть, не стоит торопиться с введением новых повышенных нормативов по размеру собственного капитала банков, если есть риск, что последствия окажутся отнюдь не радужными и для исчезающих учреждений, и для остающихся, и для большого количества их клиентов? Или есть более высокая цель, которая оправдывает средства? «В очередной раз, не разобравшись, принимают меры, ссылаясь на то, что якобы через мелкие кредитные организации отмывается капитал, нажитый преступным путем. Таким образом наше правительство борется с фирмами-однодневками. Так что теперь, из-за одной паршивой овцы всех позакрывать? Если есть подозрения в ведении незаконной деятельности, пусть ЦБ, МВД, прочие уполномоченные на то органы проводят проверки, но приговаривать десятки банков зачем?» – недоумевает г-н Аксаков. Схожую оценку дает и директор Банковского института Высшей школы экономики Василий Солодков. По его словам, повышение требований к уставному капиталу – это ритуальные жесты властей. «Они как бы совершают какие-то действия, но результаты нулевые», – заявил «НИ» ученый.

«Сегодня мы наблюдаем, что мелкие и средние банки распылены по всей территории страны, а безоговорочным монополистом является крупное государственное финансово-кредитное учреждение, которое держит у себя четверть всех банковских активов. Выходит, что мелкие и средние кредитные организации не соизмеримы по объемам вкладов и заемщиков, у них существует дисбаланс по кредитам и депозитам, переговорные позиции слабы. Но увеличение минимального размера капитала не поможет решить эту проблему, а наоборот, лишь усугубит ее», – убежден г-н Солнцев.

Большинство экспертов отмечают: приговор малым и средним банкам вынесен неоправданный и преждевременный. У них, как и у крупных кредитных организаций, должна быть своя ниша, в которой они могли бы развиваться во благо укрепления финансовой системы страны, которую не зря порой называют кровеносной системой экономики. По мнению Василия Солодкова, стоило бы обратить внимание на то, как ведут свою деятельность в США региональные банки, которые не выходят за пределы своего штата. По словам ученого, российские власти могли бы почерпнуть для себя из этой модели немало полезного. «Стало бы очевидно, что нужно провести дифференциацию всех кредитных организаций на банки федерального значения с достаточно крупным размером капитала и на региональные, которые не выходят в своей деятельности за рамки одной области, областного центра или района», – считает эксперт.

Многие аналитики уверяют, что в этом случае у подавляющего большинства банков нашлись бы свои клиенты из числа юридических лиц, заемщики и вкладчики из числа физических. При этом осталась бы конкуренция, сужение, а тем более уничтожение которой никому не на пользу. И докапитализация, с которой намерено помочь государство, оказалась бы более эффективной и оправданной. А если уж власти так боятся, что через малые, «ручные» банки идет отмывание незаконных средств, их деятельность можно было бы разумно ограничить, добавляет Анатолий Аксаков. По его словам, Ассоциация региональных банков уже подготовила законопроект, в котором эти ограничения прописаны. «Конкретнее, это запрет на операции с драгметаллами, обмен валют, а также выход на внешний рынок, – объяснил эксперт. – Проанализировав деятельность 160 мелких и средних банков, которые в будущем году стоят под угрозой ухода с рынка, мы выявили, что 130 из них не пострадают от этих ограничений».

Источник: newizv